Новосибирская открытая образовательная сеть




Сейчас

 

Все новости

Ноябрь 2015 Октябрь 2015 Сентябрь 2015 Август 2015 Июль 2015 Июнь 2015 Май 2015 Апрель 2015 Март 2015 Февраль 2015 Январь 2015

 

Декабрь 2014 Ноябрь 2014 Октябрь 2014 Сентябрь 2014 Август 2014 Июль 2014 Июнь 2014 Май 2014 Февраль 2014 Январь 2014

 

Декабрь 2013 Ноябрь 2013 Октябрь 2013 Сентябрь 2013 Август 2013 Июль 2013 Июнь 2013 Май 2013 Апрель 2013 Март 2013 Февраль 2013 Январь 2013

 

Декабрь 2012 Ноябрь 2012 Октябрь 2012 Сентябрь 2012 Август 2012 Июль 2012 Июнь 2012 Май 2012 Апрель 2012 Март 2012 Февраль 2012 Январь 2012

 

Декабрь 2011 Ноябрь 2011 Октябрь 2011 Сентябрь 2011 Август 2011 Июль 2011 Июнь 2011 Май 2011 Апрель 2011 Март 2011 Февраль 2011 Январь 2011

 

Декабрь 2010 Ноябрь 2010 Октябрь 2010 Сентябрь 2010 Август 2010 Июль 2010 Июнь 2010 Май 2010 Апрель 2010 Март 2010 Февраль 2010 Январь 2010

 

Декабрь 2009 Ноябрь 2009 Октябрь 2009 Сентябрь 2009 Август 2009 Июль 2009 Июнь 2009 Май 2009 Апрель 2009 Март 2009 Февраль 2009 Январь 2009

 

Декабрь 2008 Ноябрь 2008 Октябрь 2008 Сентябрь 2008 Август 2008 Июль 2008 Июнь 2008 Май 2008 Апрель 2008 Март 2008 Февраль 2008 Январь 2008

 

Декабрь 2007 Ноябрь 2007 Октябрь 2007 Сентябрь 2007 Август 2007 Июль 2007 Июнь 2007 Май 2007 Апрель 2007 Март 2007 Февраль 2007 Январь 2007

 

Декабрь 2006 Ноябрь 2006 Октябрь 2006 Сентябрь 2006 Август 2006 Июль 2006 Июнь 2006 Май 2006 Апрель 2006 Март 2006 Февраль 2006 Январь 2006

 

Декабрь 2005 Ноябрь 2005 Октябрь 2005 Сентябрь 2005 Август 2005 Июль 2005 Июнь 2005 Май 2005 Апрель 2005 Март 2005 Февраль 2005 Январь 2005

 

Декабрь 2004 Ноябрь 2004 Октябрь 2004 Сентябрь 2004 Август 2004 Июль 2004 Июнь 2004 Май 2004 Апрель 2004 Март 2004 Февраль 2004 Январь 2004

 

Декабрь 2003 Ноябрь 2003 Октябрь 2003 Сентябрь 2003 Август 2003 Июль 2003 Июнь 2003 Май 2003 Апрель 2003 Март 2003 Февраль 2003 Январь 2003
08.05.2008

Не подгоняй колесо истории под свою телегу

В областном центре информационных технологий прошёл семинар для учителей истории, на котором был представлен новый учебно-методический комплекс «История России ХХ-ХХI вв.» для 6 и 10-11 классов.
 
Учебник посвящён истории ХХ — началу ХХI века и написан доктором исторических наук, профессором, Василием Петровичем Поповым в соавторстве с генеральным директором издательства «Дрофа», Киселевым Александром Федотовичем. Авторы долгое время проработали в Московском государственном педагогическом университете имени Крупской. Именно тогда после написания Вузовских учебников у них появилась необходимость заниматься школьными учебниками, потому что в рамках университета была подготовлена система «школа-ВУЗ», где прояснились проблемы, которые стоят перед школьным образованием и попытались в своем новом учебнике их решить.
 
Учебник был издан и получил гриф в 2007 году. Автор УМК по истории помимо Новосибирска был в Томске, Мурманске, Ростове-на-Дону, Саратове, Питере, Пскове, Воронеже. Во всех этих регионах внедряется учебник, из всех регионов были получены отзывы.
 
Один из авторов Попов Василий Петрович рассказал об УМК.
 
— Чем ваш учебник принципиально отличается от других учебников, которых огромное море? И как он может помочь современном учителю ориентироваться в этом море?
— Наверное, нужно сказать о принципиальном отличии, на котором стоят оба автора. Мы подходим к истории глубже, чем это показывают по телевизору, чем это пишут в книгах, поскольку каждый из нас считает себя специалистом в области истории ХХ века. Грядёт очередная годовщина победы — 9 мая, и опять идут фильмы про войну, средства массовой информации будут рассказывать об истории Великой Победы и, кажется, что всё легко и просто. А, между прочим, та историческая истина, с которой связана история нашей страны, очень не проста. Я приведу конкретный пример. В начале ХХ века была царская Россия, и до сих пор среди историков продолжаются споры — в результате чего распалась Великая Российская империя. Одни говорят, что царизм, как колода лежал на пути народа к светлому будущему. Другие, и сейчас таких тоже немало, говорят, что главной причиной были революционеры — радикально настроенные люди, которые не смогли устроить свою жизнь, но посчитали, что смогут её устроить как следует для многомиллионной страны. Точно так же ещё долгое время будут спорить о другой схожей проблеме — о причинах распада Советского Союза. Причина в том, что большая часть населения перестала верить в то, что социализм способен предоставить им лучшую жизнь в отличие от капитализма. Все причины внутренние, они заключаются в нас самих. Сначала одна часть населения в это поверила, затем появились сомневающиеся, которых становилось всё больше — эти внутренние причины и привели к распаду СССР. Очень много сторонников такой позиции и литературы по этой теме. Другая, противоположная точка зрения: распад Советского Союза — это результат заговора, во главе которого стояли Соединенные Штаты Америки. Они применили все средства — от использования финансовых рычагов до идеологических — с тем, чтобы внутренний распад СССР завершился полным распадом Советского государства. Как считают сторонники такой версии, в результате этих действий удалось привести к власти Горбачева. Он начал реформы и перестройку, по его же образному выражению он только «нажал кнопку», а электростанция была готова к пуску, а Ельцин продолжил этот курс. Об этом мы пишем в своем учебнике.
 
Значительная часть учебника посвящена проблеме России на пороге третьего тысячелетия. Есть параграф, посвящённый курсу президента В.В.Путина, где мы показываем, чем его курс отличался от курса его предшественника Б.Н. Ельцина. Мы рассказываем о том, что, заявив социальные проекты в качестве главной задачи нового руководства страны, власть впервые после времён перестройки официально высказалась о том, что она готова ликвидировать то огромное социальное неравенство, которое в нашей стране существует. Это обязательство оно взяло перед гражданами России. Мы не поём хвалу. Мы видим масштаб поставленных задач. Характеризуя эпоху Ельцина, мы говорим о выросшем социальном неравенстве, которое способно положить конец не только нашей государственности, но и тем хорошим задумкам, которые сейчас сделаны. Поэтому перед новой властью стоит огромная ответственность — и пути, и способы решений достаточно трудны. Я назову только одну проблему — демографическую. Мы знаем, что по мере перехода от аграрного общества к индустриальному меняется установка семьи на детность. В аграрном обществе это установка на многодетную семью, потому что нужны  рабочие руки, а в индустриальном — это установка на однодетную семью. Такой демографический переход произошел в нашей стране в 60-е годы, и до сих пор эта установка не изменилась. Поэтому, для того чтобы дождаться конкретных результатов должно пройти как минимум 25-30 лет, пока новое поколение родится, пока оно будет воспитано, образовано и вступит во взрослую жизнь.
 
США в качестве концепции выдвигает такую мысль, что поскольку мы говорим об общечеловеческих ценностях, можно говорить о том, что природные ресурсы мира и всех стран принадлежат всем народам и поэтому все народы имеют право на ресурсы России. Естественно, это совершенно по-другому ставит перед нами проблему воспитания, проблему объяснения, что в мире никто заранее нам место не подготовил, и мы сами должны постараться, чтобы занять достойное место
 
Ещё одно обстоятельство, связанное с позицией авторов. Историческая истина не однозначна и каждый ищет её, мы помогаем с помощью этого учебника искать её, иметь свою точку зрения, иметь право на ошибку. Наш коллега Григорий Матвеевич Плоткин, проработавший более 30 лет в одной московской школе, подготовил учебное пособие, в котором есть памятка изучающему историю. В этой памятке написано: «Не подгоняй колесо истории под свою телегу». Другими словами — не навязывай свою точку зрения другим. В советской школе на все проблемы была одна точка зрения. Тогда существовал один единственный «правильный» учебник. На взгляд авторов нашего УМК, нельзя ограничиваться одним учебником, их должно быть достаточно, чтобы выразить точки зрения по всем вопросам. Авторы излагают позиции, которые существовали и в советской, и в современной литературе, авторы высказывают и собственное видение, дают возможность посмотреть на проблему с разных сторон. Единственное, чего не делают авторы — не навязывают свою точку зрения читателю.
 
Еще один важный вопрос, который хотелось бы осветить, это проблема того, что в научных кругах зовется менталитет, то есть нашего с вами общественного сознания. Приведу конкретный пример. Революция 1917 года. Авторы не делят её на февральскую революцию и октябрьскую, а говорят о двух стадиях в одном революционном процессе. Но в феврале 1917 года после свержения самодержавия, появились, и демократические партии и демократические институты и всё общество встретило февраль с ликованием. То есть, казалось бы, общество жаждет свободы, и царизм мешает развиваться. Народ был свободен в своем выборе и должен был выбрать лучшее. С одной стороны либерализм, демократия, с другой стороны радикальные социалистические партии в лице большевиков, которые в октябре 1917 года взяли власть. Так почему же из двух путей наш народ выбрал радикальный способ решения проблемы? И второй вопрос: от чего этот выбор зависит? От исторической ситуации или от нашего с Вами характера? Это же проблема существует и сегодня. И мы очень часто ловим себя на том, что пытаемся все решить сразу.
 
Мы даём оценку и таким спорным проблемам как сталинизм. В обществе эти вопросы всегда будут спорными, потому что Сталин стоял во главе государства с 1924 по 1953 год. При Сталине мы одержали победу в Великой Отечественной Войне. Очень многие люди, особенно поколение, которое его застало, во многом связывают достижения нашего народа с именем Сталина.
 
— Какова позиция авторов в этом вопросе?
— Мы пишем в учебнике — как система управления обществом и государством в середине 50-х годов сталинизм себя исчерпал. Социализм — это система с высокими социальными гарантиями. И естественно, что люди, которые жили в те времена, никогда этого не забудут и, естественно, что они ориентированны на положительные стороны этой системы. Но мы так же должны понимать, что у этих положительных сторон были и отрицательные. Авторы не делят исторические личности на плохих и хороших. Оценивая историческую личность, необходимо исходить из тех исторических обстоятельств, в которых она действовала. И так же необходимо понять, почему та или иная историческая личность действовала так, а не иначе.
 
Еще одна проблема, о которой хочется сказать — это проблема духовного развития, без которого нет развития общества в целом. В учебнике мы постарались этот сюжет отразить максимально и много отвести ему времени. Мы рассказываем о наших нобелевских лауреатов, о технических достижениях, наряду с этим мы говорим о том, что духовная жизнь общества отражала все те противоречия, которые в нем были. Если мы посмотрим на проблемы, которые были в царской России, то мы увидим, что младенческая смертность была сама высокая в Европе, школьное образование, не смотря на все темпы своего развития, не удовлетворяло интересы общества, экономическая элита была отодвинута от решения политических проблем, и это тоже была неудовлетворенность. Мы видим, что на весь этот узел противоречий ещё более тугой узел завязала вторая Мировая Война, и все эти противоречия стали явственными.
 
Говоря о духовном развитии общества на современном этапе, авторы показывают, что в информационную эпоху многие вещи, которые раньше казались невозможными, стали возможны сейчас. Любое культурное достижение в условиях информационной эпохи моментально становится достоянием всех людей. Например, не успел фильм получить премию «Оскар» а он уже у нас на пиратских дисках. Теперь мы можем сказать, что у любого гражданина нашей страны появилась возможность выезжать за рубеж, знакомиться с жизнью других народов, людей стран. С другой стороны, мы видим, что всё меньше людей ходит в театры, музеи, изменилась культура, мы говорим «постмодернизм», мы говорим «отсутствует главный герой», и поэтому мы находимся в поиске какой-то идентичности, какой-то объединяющей идеологии, хотя известный сибирский писатель Валентин Распутин сказал что, поиски единой идеологии — это всё равно, что конкурс на мать родную. Тоже самое с патриотизмом. После войны, в которой наш народ отстоял свою независимость и государственность, начинается война с космополитизмом, возвышение имперского сознания, и патриотизму начинают учить народ, который не побоялся отдать свою жизнь за свою страну. Как нам это явление нужно оценивать? Если мы говорим о свободе личности, то должны понимать, что свобода — понятие неделимое. Нельзя как учителя в провинции получать 3-5 тысяч рублей и чувствовать себя комфортно, безопасно и независимо. То есть, если есть экономическая свобода, она должна подкрепляться политической свободой и всякой иной.
 
К вопросу о взаимоотношениях со странами бывшего СССР. Я буду отталкиваться от самых острых вещей. В нашем учебнике есть карта, на которой показано развитие страны в первой половине ХХ века. На этой карте отмечено распространение голода 1932-1933 годов по всей территории СССР. Сейчас на Украине отношение к голоду 1932-1933 годов позиционируется как геноцид, направленный исключительно против украинского народа. Исторические факты свидетельствуют, что это была общая политика ко всему народу в ходе проведения сплошной коллективизации независимо от национальной принадлежности. Мы это показываем на фактах, на картах.
 
Наша позиция: не мешать историю с политикой, показывать все факты и исходить из позиции, что запретных тем быть не должно. Другое дело, в какой форме, в каких объемах говорить на темы, которые раньше были запрещены.
 
Если мы сегодня не научим школьника думать, размышлять, искать самостоятельно, с помощью учителя или учебника ответы на сложные вопросы, то мы никогда его этому не научим.
 

Назад